父母遗嘱难证实，房屋继承起争议

　　今年5月的一天，法院对一起遗产继承纠纷案宣判后，认为自身权益未实现的两名女当事人，当即在法庭外痛哭。案件的另一方当事人，两人的弟弟却拿上判决书，扬长而去。

　　原来，徐氏夫妇育有二女一子，生前承租一套70余平米公房。上世纪九十年代初，依政策，承租人可购买此公房。根据徐氏女儿的陈述，当时已退休的父母受经济条件所限，表示“谁掏钱，房子今后就归谁”。儿子当时明确表示，不出钱也不要房子。最后，由姐妹俩凑了3万元，以父亲名义买了此房。

　　2012年，徐氏夫妇先后离世。姐妹俩找弟弟商量，依父母生前所言，将这套时下价值90万元住房过户给二姐，二姐支付大姐40万元。未料，弟弟反驳称：“父母遗产，凭啥我没份？这套90万元房子，应三人均分。谁拿房，谁掏钱。否则，休想过户。”姐妹俩无奈，向法院起诉，请求解决。

　　法院查明，徐氏夫妇名下房屋，当初以“房改房”形式购买时，确系两个女儿出资。但两姐妹关于父母生前有“谁掏钱，房子今后就归谁”的说法不能证实，且弟弟也不认可。由此，讼争房屋应由徐氏三姐弟共同继承。法院经对讼争房屋评估，结合案件实际作出判决：房屋由徐氏二女儿继承，同时支付其姐和弟各30万元。

　　［说法］本案争议焦点为徐氏夫妇是否有“谁掏钱，房子今后就归谁”的遗嘱。因其女儿不能提供，其子又予否认，故法院按法定继承人范围、继承顺序，判定三姐弟共同(等额)继承遗产。登记在徐氏夫妇名下房屋，虽系两个女儿购买，然购房资金来源，不影响房屋权属。显然，本案徐氏夫妇生前若立下书面遗嘱，则其儿女间纠纷或许可避免，一奶同胞不至于比世代仇人还恨。

　　母亲留两份遗嘱，两个媳妇对簿公堂

　　如今订立遗嘱的人越来越多，但有的立遗嘱人对怎样写一份合乎法律规定的遗嘱了解不够，其不规范、不全面的遗嘱，致纠纷隐患依存。

　　住市郊的吴老太早年丧偶，离世前两年，她与两个儿子商定，以半年为一个周期，轮流在两家居住。为支付保姆费和医疗费等开销，吴老太将居住的房屋以50多万元出售。吴老太随大儿子生活时，曾写下“50万元，今后若有余，由长子继承”的遗嘱。老人住小儿子家时，又立下“我百年后，50万元如有余，归小儿子”的第二份遗嘱。两个月前，吴老太在长子家去世。兄弟俩料理完老人后事，拿出了母亲内容迥异的遗嘱。两人经协商，决定平分该钱。但该解决方案，遭到吴老太两个儿媳妇的反对。小媳妇以其丈夫，即吴老太小儿子名义，将夫兄告上法庭，要求独得40万元。大儿子妻子，以丈夫委托人身份出庭应诉，辩称要全额继承该遗产。

　　法院审理后对此案作出判决，吴老太名下40万元在扣除大儿子垫付的最后五个月保姆、医疗费等计3万元后，余额归小儿子所有。

　　［说法］《继承法》规定，遗嘱人立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。吴老太两儿子提交的遗嘱，虽皆符合法律有关遗嘱形式要件的规定，但长子提供的遗嘱订立时间早于小儿子提供的遗嘱，其内容又相互抵触，依照法律规定，应以小儿子所持，即吴老太第二次书写的遗嘱为有效。

　　遗嘱内容不全，兄弟反目

　　前不久，男子周哥(化名)向当地法院起诉：父母生前将价值百万元房屋，以70万元价格出售给胞弟周弟(化名)，周弟取得房产后，并未向父母支付该购房款。现父母去世，作为父母遗产的法定继承人，有权继承父母该项债权，债务人周弟须向其支付该70万元的二分之一。周弟辩称：父母对遗产处分很公平，将百万元房屋赠与他，又立遗嘱，将百万元存款归周哥。父母健在时，其已将房屋过户至自己名下。由于当时赠与房屋过户税费为房价总额的3%，而以买卖形式过户，税费为房价总额的1.5%。为省下万余元费用，他与父母“假戏真做”，签了《房屋买卖合同》，由他以70万元“买”下父母房屋。父母立遗嘱时，以为房屋已过户给他，不必再予明确，所以，只提及百万元存款归周哥。

　　法院认定，周氏父母遗嘱仅“存款百万元归周哥”这一主要内容。房地产交易所资料载明，周弟以70万元价，向父母购得那套住房。经法官调解，兄弟俩达成协议：周弟向周哥支付30万元。在签收调解书后，周弟对胞兄扔下一句狠话：永不再与你往来。

　　［说法］100万元现金，一套价值百万元的住宅，这是周氏夫妇的主要遗产。一般而言，老人将100万元给了长子，对百万元房屋，却以70万元卖给小儿子，似不合情理。若周弟所言“父母立遗嘱时，定以为房屋已过户给我，不必再予明确，故只提及百万存款归周哥”属实，则兄弟反目成仇，在诸多复杂因素中，是否还有周氏夫妇所立遗嘱不完整的缘故呢？

　　上述案例，于生活中或属个别，然其明白无误地告诉人们：为避免自己百年之后，家人在继承遗产时可能产生的矛盾，是否应当留下一份规范、完整的遗嘱？

　　朱泽军周国云